007 Skyfall

Bond es abatido y dado por muerto. Mientras Bond disfruta de su “muerte” en México bebiendo tequila con un escorpión en la mano, Javier-filipino-Bardem se las hace pasar putas al MI6…¿Por qué? Porque quiere eliminar a “M”,  la adorable ancianita. Bond una mañana de resaca ve por la Tv como explota la sede central del MI6 y decide resucitar. (Puede estar muerto pero que no le toquen la ofi).

Sam Mendes dirige el último boom de bond. Aunque en la peli no se note su maña demasiado…sensibilidad cero, guion mítico-malo, mucha acción pero con el ritmo de las pelis de hace veinte años…es decir, volvemos al Bond de los 80/90…con variaciones.

Estas variaciones  son los mismos elementos que rodean a todos los “Héroes” o “Espías” de nuestro tiempo;  El último Batman y su “Ya estoy mayor para estos trotes”,  o el último Ethan Hunt que se queda “solo” contra el mundo. Diré  más, igual que en Batman Beguins, en Skyfall arde la base de operaciones(O Bat-cueva) y en su lugar nos ponen una base más molona, que recuerda a las pelis de Roger Moore, Moneypenny incluida (¡Y con nombre de pila!). También una secuencia en los techos de un tren en marcha, atravesando túneles…típico del cine de espías pensareis…pero yo solo pensé  en Misión Imposible…y un poco en Top Secret.

Imagino que la “nostalgia” por los 50 años de Bond ha hecho blandito los corazones de los productores y la película se ha hecho más fiel a la saga que a “Casino royale” o “Quantum”. Resucitando a “M” el  hombre, Moneypenny, “Q”…pero ¿Acaso hemos olvidado por que se rompió con la formula del Bond mítico? ¿Quizá porque el último Bond (Brosnan) solo hizo una película visible? Igual decir “una” sería sobrepasarse, digamos que la mitad de “Goldeneye” se puede ver.  

Morritos Brosnan ("Le tigre" mirada de catálogo)

Yo quiero ver al Bond de “Casino Royale”, alternativo, que las reparte como panes(No hace que forcejea, como es el caso), que se despeina, que sangra, con giros inesperados, que puede llegar a follar por interés…pero con mucho amor(hasta el punto de que le importa “un poquito” la chica), y que como cualquier hombre…siente, y son esos sentimientos, miserias, pecados…los que quiero ver.

 No quiero ver los delirios de un Javier Bardem sobreactuado… ¡Por dios bendito! ¿Que mofa es esta? Lo único que parece estar bien escrito…y lo hace tan suyo, tan “notas” que convierte al personaje en  un villano sacado de una película de Van Damme. Tampoco quiero ver  a una “M” indefensa que sin Bond no  dura ni tres segundos. Pero “M” ¿No hablas de dignidad? Y es que no me los creo…ni siquiera a Ralph Fiennes, que menudo cliché. 

En su defensa; Técnicamente  diría que es la mejor de la saga, una película redonda muy bien cerrada. Los amantes incondicionales de la saga la idolatrarán…yo pienso que ni con “Quantum”, ni con “Skyfall” han encontrado el modo de continuar el camino de la nueva formula que propuso “Casino Royale”, la mejor película de la saga.

PROMETHEUS: Agárrate y ponte el cinturón.

Llevo tiempo preparando un poema, una canción un soneto, para definir y alabar lo que significa  “Prometheus” de Ridley Scott para mí.Por descontado el poema seria tan bello que cerraría las bocas de los ineptos que la ponen a parir, lo digo con todo mi cariño, pero esa era la idea.

Desgraciadamente  no encontré palabras… así que os contare mi experiencia sin chafaros el final.

 Me senté en la butaca con mis palomitas extra-grandes, bebida eterna, con mítico mega combo improvisado ya que cada vez los hacen mas pequeños...ya sabéis, con pack dúo, uno de dos bebidas grande y otros dos de palomitas.  No iba solo ¿ok?

Comienza la película, boquiabierto admiro los créditos, como siempre cuando Ridley Scott abre el plano, mi bello se eriza. 

Primera secuencia, comienza la controversia, ¿De que va? ¿Le han envenenado? Visualmente lo parece, muy dramático al estilo  shakesperiano (¿Lo he dicho bien?)…lo que parece un súper-hombre bebe de un cuenco y desfallece, cayendo a través de  una catarata al fondo del rió.  

Ahora si que empieza la película, con un hallazgo arqueológico…resulta que el mismo símbolo se repite en varias pinturas o expresiones artísticas…en diferentes civilizaciones, separadas por tiempo y tierra, civilizaciones que nunca tuvieron contacto entre ellas, pero que adoraban a los mismos dioses… esos Dioses representados en forma de símbolos no es mas que otro sistema solar, tan alejado del nuestro que era imposible que el hombre de cromañón supiese que coño pintaba o que significaba.

 Pero ya es  el año 2091 y otro gallo canta. No solo podemos localizar ese sistema si no que podemos navegar a través del espacio  hasta él. ¡Solo es necesario viajar en híper sueño durante dos años!  

A algunos esta última afirmación les resultara mofante, pero así es la ciencia ficción…a mi personalmente me parece relajante, en esos momentos estaba tan alejado de la realidad que podría haberme extirpado un feto de Alíen de mis adentros, si alguien con pinta de medico y bata, me  lo hubiera argumentado… ¡Claro!

La expedición llega al sistema,  igual que la teniente Ripley nuestra nueva heroína la doctora Shaw vomita tras el híper sueño. 

Como siempre en la expedición: hay un robot (Que todo sea dicho, me parece el mejor “niño de mentira” de toda la saga), y una financiación de una corporación que controla el mundo. ¿La Tyrell corporation? No…una parecida, pero casualmente financian el proyecto en busca del sentido de la vida ¿De donde venimos? ¿a donde vamos?¿Cuanto tiempo me queda? Las respuestas  que Nexus 6 buscaba desesperadamente en Blade Runner.

Aterrizan en el planeta y ¡La puta! Hay una especie de forma arquitectónica que textualmente no parece ser obra de Dios.

El “Pinocho” de la expedición, para variar, toca y coge lo que no debe…y riza mas el rizo siguiendo ordenes, obsesionado por la investigación. No lo hace con mala intención, de hecho no sabe lo que es tener intención de algo. 

En ese contexto y con todo lo ocurrido... ¿Que más queréis ?Una película e sci-fy como las de antes, A B C, el fanático del genero las caza al vuelo, pero esta hecha para todos los públicos.

Y si, es una precuela, algunos dicen que no tiene nada que ver, pero la verdad es que yo no me imagino Prometheus sin El octavo pasajero.

Siempre esta la obsesión del friki: que en una precuela todo case a la perfección en un sentido cronológico con la siguiente película de la saga, ¿Es de esperar no? Pero hay trucos…todos recordamos cuando en  “El imperio contraataca” Obi Wan (Alec Guinnes) se aparece fantasmalmente a un Luke Skyalker congelado y en vez de dejarle una manta le dice:

-           Iras al planeta Dagobah…allí aprenderás de Yoda el maestro que me enseño a mi-.

Pero en el episodio 1: La amenaza fantasma, Yoda es un pez gordo del consejo  y Obi Wan (Ewan MaCgregor) se tiene conformar con Quai Gon Gin (Liam Neeson) como maestro.La saga continua y ves que Yoda da clase a los jovencísimos jedy…asique acabas pensando ¡será eso a lo que se refería Alec Guinnes, le dio clases en la guardería jedy!

Y aquí pasa un poco lo mismo, ves el mismo tipo de nave  que  Jonh Hurt explora en Alíen, El octavo pasajero, pero  algo no cuadra, el superhombre no acaba en la misma posición aunque la nave si. Podría ser exactamente la misma, pero no lo vemos del todo, además  el planeta esta plagado de naves… ¡que más dá que nave sea! Es del tipo de las que pilotan los “Ingenieros”, nuestro origen que sepamos ahora y el origen de esos depredadores que nos encantan (Que ya sabíamos por El octavo pasajero).Con esta información debería bastarnos.

Es muy difícil encontrar algún fallo “visual” en cualquier película de Ridley así que  por  lo general la gente ataca sus guiones. El guión de Robin Hood, su anterior película tenia carencias, no hay que ser un lince para saberlo, solo hay que verla. Sin embargo este no es el caso, criticar el guion de” Prometheus” es criticar el guión  de “Perdidos en el espacio” de Mario Bava, una de las madres de la Ciencia Ficción y por descontado de Alíen. Si no te gusta la Sci-fy,  no le pidas peras al olmo.

La primera secuencia parece traer de cabeza a todo el que la ve, pero la película no trata de los súper hombre o  “Ingenieros “   si no del ser humano en busca de  respuestas.

Cada vez que la veo saco una nueva conclusión, al principio pensé que era un desertor al que dejaban en tierra por pipa y se suicida, después que podría ser el emperador marciano envenenado por el marciano-bruto, mas tarde que pudiera ser un exiliado en la tierra que se suicido o que envenenaron…(…)el caso es que al descomponerse  en el río  y con ayuda del veneno que parece ser un virus vivo, se forman unas células que vemos tras el rotulo del titulo…podría ser el momento de nuestra creación ¿Por qué no?

O podría ser el Prometeo marciano que al ver su creación, la humanidad, se suicida a los tres minutos de peli.¿Pero si ellos nos crearon quién los creo a ellos?

Sea lo que fuere me quedo con las últimas palabras de la doctora Shaw: Continúo buscando.

Mátalo suavemente...sin que me entere.

¿¡Que tal queridos lectores!?Tras mucho tiempo sin escribir en “Paranoias” vuelvo para escribir sobre una película, que teniendo tan poco da mucho de que hablar.

Estoy hablando de “Mátalos suavemente”  película de Andrew Dominik y  que protagonizan  Brad Pitt, Richard Jenkins, James Gandolfini y Ray Liotta.

 O eso dice el cartel, el peso de la trama recae sobre Scoot McNairy (El beso de medianoche, Monsters.)  y Ben Mendelsohn  (Animal Kingdom, Asesinos de élite.) lo mejor de la película. Chorizos, chapuzas y ex convictos encargados de robar en una timba de la mafia, montada por Ray Liotta(Que no aparece más de 10 minutos). La mafia no se fía de Ray y con razón, ya que tiempo atrás había dado el mismo golpe, traicionando a sus compadres. Por lo que no se fían especialmente de él…la pregunta seria ¿Cómo Ray sigue con vida tras robar y traicionar  a la mafia? No es que siga con vida…es que continua montando las timbas! Os presento un nuevo genero: Cine negro-realista pero Fantástico  y en nueva Jersey. Esa es la trampa, la razón por la que roban en la timba sin “supuestas” futuras represarías…Ejem! gracias al señor MaCguffin…digo Liotta, mister cabeza de turco.

Tras este fatídico suceso la mafia intenta arreglar el embrollo llamando al único, al killer, al “puto amo”, cuan mas  viejo mas molón… ¡si! El Gran Brad Pitt(que sale media hora larga) una especie de resuelve-problemas a sueldo, que con un par de llamaditas y una pipa puede con todo. Un híbrido entre el Chow Yun Fat  en “ the killer” y  el Harvey Keytel “Lobo” de Pulp fiction…pero mas guapo.

Brad con la ayuda de James Gandolfini, otro asesino (que sale  otros diez minutos y que cuya única aportación a la película es confesar su pasión por las putas, el alcohol y los culos judíos) intentaran que las timbas vuelvan a celebrarse, no sin antes dejar un reguero de sangre a modo de lección, para que los jugadores apuesten con total seguridad.

Richard Jenkins (The Visitor) representa a la mafia, una especia de abogado a lo Robert Duvall, que se reúne con Brad en espesas secuencias dentro de un coche.

El resultado es un cócktail del cine gánster de nuestros días de sabor amargo con un cierto aroma a western.

Soy consciente de que el cine es plantar una cámara delante de los actores, pero  Dominik, parece tomárselo al pie de la letra con planos estáticos y largos, que no dicen absolutamente nada, aparte de lo que sale de la boca de los actores, que  tampoco es mucho.

Durante todo el metraje escuchamos a través de teles y radios la voz de Obama, hablando de la crisis…algo que personalmente me sacaba de la historia ¡haciéndome preguntar por qué! ¿Qué cojones pinta esto aquí? la resolución de este bombardeo de “crisis”, es PEOR todavía.

Algo que me hizo mucha gracia, fue que  uno de los planos secuencia de “Jackie Brown” es prácticamente igual (En cuanto a situación, y guión, técnicamente es incomparable) que el clímax de “Mátalos suavemente”. No diré cual para no joderos el final, solo que interactúan en ella Samuel L y Chris Tucker.

Aprobado raspado, no dejéis de verla, pero…¿En el cine? 

.

IN TIME; Bonny y Clyde Vs Capitalismo

Con recelo me puse IN TIME, la película de Si-fy de estas navidades. Realizada por Andrew Niccol,  un grande que aborda en todos sus films temas de actualidad. Más que criticar,  Niccol, pretende hacer pensar al espectador, contando la historia desde su punto de vista, inevitablemente posicionándose.(Que no es lo mismo que criticar).

Con “Gattaca”, aborda el tema de la fecundación  artificial, las clases sociales, mezclándolo con la política de Platón, en la que todos los seres humanos nacemos para un trabajo determinado.

Con el “Show de Truman” nos adentra en el mundo de la explotación audiovisual, en la que Ed  Harris realizador del Show, es una especie de Dios.

Con “El señor de la guerra” (me atrevería a decir que es su película más objetiva)  nos cuenta a través del personaje de Nicolas Cage, el cuantioso beneficio monetario  y  el poco beneficio humano que dan las armas en nuestro mundo. 

Podría seguir  con ejemplos como “Simone”. Ni que decir tiene que cualquiera de las películas mencionadas son películas OBLIGATORIAS, para cualquier cinéfilo que se precie lo más mínimo.

“In time” no llega a ser una película de Si-fy, como lo fue “Gattaca”, no tiene la sátira de “El show de Truman” y le falta esa cruda realidad fatalista de “El señor de la guerra”.

Entonces ¿Qué coño hay en la película del gran Niccol? Una metáfora, simple y sencilla; no existe el dinero, el dinero es el tiempo y cuando se acaba el  tiempo mueres. Si por el contrario eres rico (Tienes tiempo) serás inmortal.

Justin, nuestro protagonista es un pobre hombre, que anda por la vida con el tiempo justo  hasta que un hombre rico, cansado de vivir lleno de remordimientos le regala su tiempo, explicándole a su vez  que para que unos pocos sean inmortales (Y tengan mucho tiempo/dinero) otros muchos, muchísimos deben morir.(Por falta de Tiempo/dinero).

Reconozco que hasta aquí, disfrute la película como un enano.

Entonces el tinte revolucionario desaparece, y se convierte en “Bonny y Clyde” con las motivaciones de “Robin Hood”. No hay REVOLUCIÓN  aunque se respire durante toda la película. Solo Justin corriendo y disparando, arrastrando a una  Amanda Seyfried(Mas florero que nunca) que corre que se las pela con unos tacones de quince cm.

No se vosotros pero yo prefiero que una película mala lo sea desde el principio, al menos no te llevas sorpresas desagradables.

Entretiene, pero decepciona y Justin...no molas tanto.